Des extincteurs obsolètes au centre de la bataille juridique de la navigation de plaisance

Un appel judiciaire aux États-Unis, qui porte sur la question de savoir si les extincteurs non recertifiés devraient invalider une réclamation d'assurance pour un échouement, est en attente d'une décision devant la Cour suprême des États-Unis.

En 2019, un yacht appartenant à Raiders Realty, basé en Pennsylvanie aux États-Unis, s'est échoué et a subi au moins 300,000 XNUMX $ de dommages. Le yacht était assuré par Great Lakes Insurance (GLI).

Mais après que Raiders ait soumis une réclamation en vertu de sa politique, GLI l'a laissée sèche, dit Impulsion du titulaire de police. Raison de l'assureur pour refuser la couverture : l'équipement d'extinction d'incendie du yacht n'avait pas été recertifié ou inspecté en temps opportun.

Même si la police couvrait « tous les risques » pour les dommages physiques au navire et qu'il n'y avait pas d'incendie, la couverture d'assurance était annulée, conformément au contrat, parce que les extincteurs n'étaient pas correctement certifiés.

Maintenant, l'affaire du "choix de la loi" se résume - grosso modo - à la question de savoir si les lois de New York ou de Pennsylvanie doivent être utilisées pour déterminer si la réclamation doit être confirmée - la première étant plus susceptible de soutenir la compagnie d'assurance, et la seconde plus susceptible de soutenir le propriétaire du bateau.

La Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre l'affaire du «choix de la loi». La Pennsylvanie a une politique publique forte qui serait bloquée par l'application de la loi de New York, déclare Sarah Ferguson écrivant sur Juriste. (En droit américain, l'ordre public signifie le principe selon lequel le préjudice à l'intérêt public est un motif pour nier la légitimité d'un contrat ou d'autres transactions, dit Cornell Law School.)

Raiders appartient à l'homme d'affaires de Pennsylvanie Phil Pulley. Poulie dit Canon en vrac Peter Swanson que le yacht à moteur de 70 pieds était en route sur l'Intracoastal Waterway à Fort Lauderdale lorsqu'il a "frappé quelque chose" et a commencé à prendre de l'eau rapidement. Pulley a dit qu'il avait fait échouer les Raiders. À ce moment-là, l'eau était montée dans les carters d'huile moteur. Pour réitérer, il n'y a pas eu d'incendie.

Swanson dit que le bateau était assuré par la société allemande Great Lakes Insurance, avec une succursale à Londres, et qu'après avoir enquêté sur la réclamation, il a déclaré la police "annulée dès sa création pour non-respect du contrat". Les primes de Pulley ont été remboursées, mais il a dû financer les réparations des dommages.

Pulley a déclaré à Loose Cannon qu'il avait appris plus tard qu'un milliard de dollars de réclamations d'assurance maritime avaient été refusées au cours de la dernière décennie de cette manière.

Bien que les lois de Pennsylvanie ne soutiennent pas l'idée de refuser efficacement les réclamations en dommages-intérêts en raison de violations de contrat non liées, les compagnies d'assurance ont contourné les lois des États favorables aux assurés en incluant une clause de «choix de la loi» dans leurs contrats, explique Swanson. Dans le cas de Pulley, le contrat spécifiait que les lois de New York s'appliqueraient pour décider de l'issue des litiges en matière de réclamations. New York exclut les réclamations de mauvaise foi contre les assureurs.

En règle générale, lorsqu'un contrat stipule le «choix de la loi» et que les deux parties y consentent, le tribunal confirme ce choix. Allant à l'encontre du précédent, cependant, la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a statué qu'un contrat de choix de loi "pourrait ne pas être exécutoire si son élection pour la loi de New York était contraire à la" politique publique forte "de l'État déplacé, Pennsylvanie », déclare Ferguson.

GLI a intenté une première action en justice, déclare le titulaire de la police Pulse, demandant à la Cour fédérale un jugement déclaratoire selon lequel le prétendu défaut de Raiders de recertifier ou d'inspecter son équipement d'extinction d'incendie a rendu la politique nulle depuis sa création.

Raiders a répondu avec cinq demandes reconventionnelles, dont trois demandes reconventionnelles extracontractuelles découlant de la loi de Pennsylvanie pour manquement à l'obligation fiduciaire, mauvaise foi en matière d'assurance et violation de la loi sur les pratiques commerciales déloyales et la protection des consommateurs de Pennsylvanie.

«D'un côté, nous avons un plaisancier dont les avocats soutiennent que les clauses de choix de loi sont déraisonnables et injustes lorsqu'elles sont appliquées contre une réclamation. Qu'est-ce qu'un extincteur obsolète a à voir avec un arbre tordu ? », demande Swanson. "D'autre part, nous avons un secteur de l'assurance qui s'appuie sur le strict respect des dispositions contractuelles pour façonner le comportement de ses assurés et qui permet aux assureurs de fixer des tarifs compétitifs, mais suffisants pour couvrir les risques et rester en activité."

Précédemment MIN ont signalé la nécessité pour les propriétaires de bateaux de vérifier leurs polices d'assurance avant d'installer des batteries lithium-ion.

Image courtoisie de Bateaux.com où le navire en question est actuellement mis en vente.