Un capitaine de chalutier distrait par WhatsApp dans un incident mortel

Le capitaine d'un chalutier qui a coulé un autre bateau, tuant trois pêcheurs à la ligne, a été distrait par ses messages WhatsApp, a déclaré Brighton Crown Court.

David Marr envoyait des messages en tant que navire de 85 pieds, La confiance, s'est approché d'un petit bateau de pêche, James 2Dans 2017.

Brighton Crown Court a été informé que les quatre pêcheurs à bord avaient tenté de signaler la drague à pétoncles commerciale en criant et en agitant des torches, a déclaré le Courrier quotidien.

La confiance raté le plus petit navire, mais il a été submergé par une grosse vague, ce qui l'a fait couler.

Elvis Cojocariu pourquoi a survécu, et trois autres hommes qui ne l'ont pas fait, ont sauté dans la mer sans bouées de sauvetage et ont tenté de nager vers le rivage.

David Marr est accusé d'avoir omis d'assurer une surveillance adéquate à bord du chalutier commercial contrairement aux réglementations internationales sur la prévention d'une collision en mer.

Le tribunal a appris qu'il aurait dû y avoir deux gardiens à l'affût, mais seul Marr était de service.

"Il est très clair qu'il [Marr] n'était pas du tout au courant du James 2. Il ne prêtait pas suffisamment d'attention, voire aucune attention à la surveillance de sa timonerie", a déclaré David Richards, poursuivant.

« S'il l'avait fait, il aurait vu le James 2, il aurait vu les hommes à bord alors qu'il se dirigeait vers eux et passait près d'eux.

« M. Marr s'occupait d'autres affaires et était inutilement distrait de son travail principal consistant à prêter attention.

« Ils criaient, ils faisaient des signaux comme des fous. L'eau s'est déversée dans le James 2 mais la La confiance dans le même sens et à la même vitesse.

Cojocariu a survécu après avoir été récupéré par un pêcheur qui vérifiait ses filets.

Le jury a été informé de la James 2 était plus adapté aux voies navigables intérieures qu'à la mer et manquait beaucoup de l'éclairage qu'il aurait dû avoir.

Cependant, a déclaré Richards, il y avait des feux de navigation et des projecteurs et les hommes portaient des lampes frontales.

L'affaire continue, dit le Courrier quotidien.

Au sein de la Direction des enquêtes sur les accidents maritimes (MAIB) rapport sur l'incident, publié en mars 2018, les enquêteurs ont présenté les conclusions suivantes :

• La confiance ainsi que James 2 est entré en collision parce que de Vertrouwen le gardien de la timonerie n'a pas vu le croiseur à moteur à la dérive et les pêcheurs à la ligne à bord James 2 ne se rendit pas compte qu'ils risquaient d'être détruits jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

• James 2 a été facilement submergé par de Vertrouwen en raison de son faible franc-bord à l'arrière et n'avait pas le niveau requis de compartimentage interne ou de flottaison intégrée pour rester à flot en condition d'inondation.

• Ni l'un ni l'autre des navires n'assurait une veille visuelle et auditive adéquate. de Vertrouwen Le skipper était un gardien solitaire et il s'est laissé distraire en utilisant son téléphone portable et en travaillant sur son ordinateur portable. Les pêcheurs en mer se sont concentrés sur une soirée de pêche sociale et n'ont pas veillé.

• James 2 n'avait pas tous les feux de navigation nécessaires pour naviguer en mer de nuit et, par conséquent, il est probable que le croiseur motorisé n'était pas visible de de Vertrouwen timonerie.

• James 2 présentait un bon écho radar sur le système radar de Shoreham Port et aurait dû être identifiable sur de Vertrouwen écrans radars.

• La portée de six milles définie sur de Vertrouwen les écrans radar ont rendu plus difficile pour le skipper de détecter la dérive James 2.

• La luminosité de de Vertrouwen les projecteurs de pont éclairés diminuaient le niveau de vision nocturne depuis la timonerie du navire et rendaient ses feux de navigation moins reconnaissables aux autres navires. Cela a donc augmenté la probabilité d'une collision.

• James 2 et les quatre pêcheurs en mer étaient mal préparés à faire un court voyage au large de nuit. James 2 n'avait pas de franc-bord suffisant, de réserve de flottabilité ou de moyen d'évacuer les eaux de crue. Il n'y avait pas de fusées de détresse ni de corne de brume. Les pêcheurs en mer ne portaient pas de VFI. Aucun des pêcheurs en mer n'avait suivi de formation formelle en matière de sécurité maritime pour l'exploitation du bateau au large, ni pour l'exploitation de l'unité VHF marine.

• Si les quatre pêcheurs en mer avaient pu donner l'alerte et portaient des gilets de sauvetage ou des aides à la flottabilité, leurs chances de survie auraient été considérablement améliorées.